Phillip Hopkins
0 
2256
451
David Steen recibió su Ph.D. en Ciencias Biológicas de la Universidad de Auburn y ahora es Ecologista de Investigación en el Centro de Tortugas Marinas de Georgia en la Isla Jekyll. Steen ha publicado docenas de artículos científicos sobre la ecología de la vida silvestre y la biología de la conservación y también es un comunicador científico galardonado conocido por sus amplios esfuerzos de divulgación (encuéntrelo en Gorjeo,Instagram y Facebook. Finalmente, Steen es Director Ejecutivo de The Alongside Wildlife Foundation, una organización sin fines de lucro que fundó para promover soluciones basadas en la ciencia para vivir junto a la vida silvestre a perpetuidad. Steen contribuyó con este artículo a Live Science's Voces de expertos: opinión e información.
Las especies están desapareciendo rápidamente a nuestro alrededor; de hecho, tú y yo estamos viviendo la sexta gran extinción de la Tierra. La mayoría de la gente razonable está de acuerdo en que perder especies es un problema. Sin embargo, como biólogo conservacionista y comunicador científico, estoy acostumbrado a escuchar los argumentos ocasionales de los radicales sobre por qué no debemos preocuparnos especialmente por esa pérdida. ¡Imagínese mi horror al ver estos argumentos recopilados en un artículo de Perspectivas publicado en The Washington Post y escrito por un profesor de biología nada menos! No puedo creer que sea 2018 y tengo que explicar por qué la extinción es realmente algo malo, pero aquí estamos.
La pieza trabaja arduamente para demostrar que no tenemos que estar particularmente angustiados por la pérdida de biodiversidad argumentando, si me gusta alguna paráfrasis suelta, que vamos a perder especies sin importar qué y la extinción no es un gran problema. diferencia de todos modos porque nuevas especies podrían evolucionar en el futuro. Pero para que esta línea de razonamiento tenga sentido, uno debe ignorar décadas de ciencia de la conservación y siglos de arte, literatura y filosofía, por no mencionar millones de años de evolución. Aunque ya ha habido muchas respuestas al artículo, casi unánimes en su desaprobación, me siento obligado a dejar constancia y explicar por qué el artículo fue tan irritante para mí, como alguien que dedica mucho tiempo y esfuerzo a ayudar a las personas. apreciar y valorar la biodiversidad.
Básicamente, el autor debería haberlo sabido mejor.
Como biólogo evolutivo consumado, el autor debe reconocer lo tonto que es describir el cambio gradual de los linajes evolutivos durante millones de años, y argumentar que este proceso es sinónimo, biológica y éticamente, de nuestra crisis de extinción rápida y en curso. Hoy en día, nuestras acciones están poniendo fin a los linajes, y en solo unos escasos años también, mientras que simultáneamente destruyen la etapa evolutiva, los hábitats de los animales..
Una de las bases de una educación de posgrado es aprender a apreciar y comprender un tema antes de evaluarlo críticamente. Unos momentos dedicados a hablar con cualquier biólogo conservacionista le habrían revelado al autor por qué tantos científicos y ambientalistas están preocupados por los temas que él deja de lado cruelmente..
Por ejemplo, el autor se pregunta por qué las especies invasoras (animales que no son nativos de un hábitat) se perciben como negativas, a pesar de que a menudo aumentan el número de especies en un área determinada. Hay una respuesta bastante sencilla. Los biólogos de la conservación no ven la conservación como un juego, en el que el objetivo es crear áreas con el mayor número de especies. Más bien, nuestras prioridades se basan en la preservación de los ecosistemas nativos y sus comunidades de especies únicas..
Aunque el artículo enmarca la conservación como un campo que intenta salvar especies de forma aislada, han pasado casi 70 años desde que el filósofo y científico Aldo Leopold enfatizó la importancia y complejidad de las interacciones ecológicas en las comunidades naturales, y cómo estas comunidades comienzan a desmoronarse cuando su las especies miembros se pierden. Señaló que mantener "cada engranaje y cada rueda es la primera precaución de los ajustes inteligentes". En consecuencia, es probable que no se suscriba a la cosmovisión expuesta en el artículo del Washington Post, ni tampoco las generaciones de científicos que le siguieron..
Finalmente, cuando el autor sostiene que las extinciones no cambiarán significativamente nuestra forma de vida, ¿a quién se refiere? ¿Quién forma parte de la "sociedad desarrollada" que el autor ve en nuestro futuro compartido? ¿"Nosotros" incluye todas las diferentes culturas del mundo y sus relaciones únicas con la naturaleza, o en realidad solo está visualizando un mundo futuro como el suyo??
Podría seguir. La pieza está llena de caracterizaciones erróneas y descuidos, todo aparentemente al servicio de proclamas nihilistas sobre la pérdida de biodiversidad; el artículo no es un trabajo académico sólido, por lo que no lo trataré como tal. Es una pena que el artículo no refleje mucha familiaridad con el trabajo de científicos y filósofos que han construido sus carreras estudiando y comunicando temas de conservación..
Después de la publicación del artículo y ante las crecientes críticas, el autor pareció retroceder considerablemente de los puntos que hizo en el artículo mientras respondía a los críticos en la página de Facebook que uso para divulgación científica y en un artículo más largo que publicó por su cuenta. Pagina de Facebook. Específicamente, afirmó que valora los esfuerzos de conservación, pero no pudo comunicar esto de manera efectiva en el artículo debido, entre otras cosas, a los límites de palabras restrictivos. Francamente, creo que esta explicación suena hueca, dado que usó 247 palabras para argumentar en un párrafo del artículo original que la biodiversidad, tanto el pináculo como la base de la vida en la Tierra, en realidad puede ser mala..
¿Por qué me importa tanto un solo artículo? Me importa porque me preocupa que le brinde al público una visión distorsionada de cómo los biólogos ven nuestra crisis de extinción en curso, al mismo tiempo que proporciona municiones a aquellos que desean explotar de manera insostenible nuestros recursos naturales..
Pero quizás lo que más temo es que la pieza desmoralice a quienes se preocupan por la conservación y la biodiversidad..
En verdad, estamos rodeados de éxitos de conservación; Hemos recuperado especies icónicas como el caimán americano y el águila calva del borde de la extinción porque reconocimos su valor y luchamos por ellas. Podemos y lo haremos de nuevo con otras especies en peligro. Para mí, las extinciones causadas por nuestras acciones nunca serán espiritualmente o culturalmente aceptables..
Y se que no estoy solo.
Artículo original sobre .